L'agriculture biologique ne doit pas être sous-estimée, déclare le professeur Jürgen Hess, de l'université de Kassel, et contredit les déclarations d'une interview accordée il y a quelques jours à agrarheute dans une lettre à la rédaction.
Lundi dernier (26 juillet), nous avons eu un entretien avec l'économiste agricole Prof. Dr. Herbert Ströbel, ancien doyen du Département d'Agriculture II de l'Université des Sciences Appliquées Weihenstephan/Triesdorf (voir lien ci-dessous). Dans une interview, il a expliqué que la concentration sur l'agriculture biologique pure n'était pas très productive à ses yeux et qu'elle était lourdement chargée idéologiquement. Dans le même temps, il a critiqué la recherche universitaire, qui est davantage orientée vers des exigences politiques et un financement plus facile que vers des concepts réalisables.
Nous avons reçu une lettre du professeur Jürgen Hess, ancien chef du département d'agriculture biologique et de production végétale de l'université de Kassel-Witzenhausen. Nous publions ici cette lettre dans son intégralité et attendons avec impatience de poursuivre les discussions sur ce sujet controversé.
Lettre à la rédaction du 28 juillet 2021 du Prof. Dr. Jürgen Hess
La promotion de l'agriculture biologique doit être lié à ses services pour l'environnement et la société, exige le professeur Ströbel dans une interview publiée par agrarheute le 26 juillet 2021. Jusqu'ici tout va bien, malheureusement l'argumentation manque de profondeur dans la suite du cours, et en partie aussi la base factuelle.
Ströbel remet en question les performances de l'agriculture biologique et parle, entre autres, d'un lessivage accru des nitrates. Une méta-étude actuelle financée par le ministère fédéral de l'Agriculture, qui a évalué la littérature scientifique des 30 dernières années, montre le contraire. L’agriculture biologique fait bien plus que l’agriculture conventionnelle en termes de protection des eaux souterraines, de biodiversité, de fertilité des sols et d’adaptation au climat. En ce qui concerne la superficie, cela s'applique également à la protection du climat, les différences étant atténuées en matière de revenus.
Le fait que l’agriculture biologique ne fournisse que 50 pour cent des rendements par rapport à l’agriculture conventionnelle est tout simplement faux. Toutes les comparaisons à cet égard sont en retard en raison d'une mauvaise base de données et d'un manque de comparabilité, et elles sont d'autant plus en retard lorsque la situation des revenus de l'agriculture intensive allemande est transférée au reste du monde.
Les produits biologiques ne sont pas plus sains. Si l’on considère l’exposition aux pesticides, leur toxicité ne joue de toute façon guère de rôle par rapport aux toxines naturelles présentes dans les plantes. Les produits biologiques sont parfois plus fortement contaminés par des métaux lourds et des moisissures.
Je ne nie pas que l’agriculture biologique puisse apporter une contribution positive à l’agriculture dans certaines régions. Cependant, une agriculture conventionnelle raisonnable, telle que pratiquée par la grande majorité de nos agriculteurs, est préférable – objectivement comme moralement.
Il n’est pas non plus opportun de relier tous les services aux revenus. La valeur de référence appropriée doit être décidée au cas par cas. Pour donner un exemple : pour la gestion de l'eau, peu importe que 50 ou 90 dt de blé par hectare soient récoltés dans le bassin versant. Le facteur décisif est plutôt que l’industrie de l’eau ne souhaite que peu de nitrates et pas de pesticides dans l’eau brute extraite. Ce n'est pas pour rien que les services municipaux de Munich et de Leipzig encouragent l'agriculture biologique dans leur zone de protection des eaux.
À l’heure actuelle, l’agriculture biologique bénéficie d’une subvention par hectare environ deux fois plus élevée que l’agriculture conventionnelle. Je ne peux que spéculer sur les motivations. Parce que le bio est si populaire auprès du public, il attire également des acteurs ayant des considérations politiques ou économiques, de sorte que le bio bénéficie désormais également de motivations non pertinentes .
Je m'oppose à l'offre de cours d'agriculture biologique car trop d'options sont ignorées en raison de l'orientation idéologique. L’université s’engage en faveur de la science et ne doit pas agir comme un multiplicateur d’idéologies. Parfois, je peux comprendre que les universités satisfassent à la demande pour de tels contenus de cours et suivent l’air du temps, mais je regrette que la diligence scientifique soit souvent laissée de côté.